作者：任中杰
来源：丝路法雨微信号
作为一名公诉检察官，一个案件至少有两次机会和被告人直接接触，一是讯问；二是开庭。有人曾经问我，公诉人为什么要讯问，甚至要准备讯问提纲。公诉讯问难道仅仅是为了完成刑诉法的规定步骤，走个过场？大部分人的答案应该是否定的。那么讯问的意义何在呢？
我始终认为，兵无常势，水无常形。讯问（律师称之为会见）的终极意义在于让办案人更为充分地了解案情，为出庭支持公诉打下基础。
讯问从诉讼阶段上可以分为1.一审案件的讯问，这类案件讯问最为常见；2.二审案件、抗诉案件、再审案件的讯问，这类案件和一审案件有着很大差异。
据此笔者将根据这两类案件特点，结合平时工作的一点感悟，谈几点看法：
1、讯问的目的。正如刚才所言，讯问的终极目的在于为出庭服务。但讯问不是只有这一个目的，为出庭服务只是一个大目标。在大目标之下还有若干小目标，例举如下：①非法证据排除问题。根据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第五条之规定，采用刑讯逼供而作的重复性供述，原则上应当排除。而在审查起诉阶段，检察人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人仍然自愿供述的，该重复性供例外。因此，在审查起诉阶段的有罪供述具有“洗涤”的效果。当然如果犯罪嫌疑人始终作无罪辩解，对于检察人员审慎判断非法证据亦具有指引作用，关于参与刑讯的人员、时间和地点都要具体讯问，以便进一步核实。②核实具体的犯罪事实。在我们讯问犯罪嫌疑人时，要努力让通过犯罪嫌疑人的嘴巴复述具体的作案过程。比如在有预谋的故意杀人案件时，要注重犯罪嫌疑人何时产生了犯意，怎么准备的犯罪工具。这一复述的过程在职务犯罪中仍然有效，犯罪嫌疑人不能仅仅供述是否收受他人财物，而且要对收受的时间、地点、谋利的事项、钱款的包装、钱款的去向等细节一并作出陈述。这既是对以往在侦查阶段有罪供述的补强，也是对审查起诉阶段可能的翻供提供有力支撑。③对犯罪嫌疑人辩解的掌握。随着诉讼过程的进一步深化，犯罪嫌疑人从一开始的混乱状态逐步调整过来，在审查起诉阶段提出辩解是再正常不过的事情。对此，检察人员不应该轻易打断其无罪的辩解。这些辩解如果属实，可以有助于我们更加客观地看待案件。如果辩解不属实，这样的辩解还会在庭审中再次出现。笔者曾经审查的一起故意伤害案中，犯罪嫌疑人就归案情况提出自己不是被公安机关抓获的辩解。开始我采信公安机关的发破案经过，认为其辩解没有道理。但在汇报案件时，其他同志提出需要具体出警警察提供更为详细的抓获经过证明。后来经过进一步核实，最终认定行为人仅仅是因为形迹可疑而被警方盘问，结合相关司法解释，应该认定为自首。犯罪嫌疑人的辩解成立。警方的发破案经过略微简略，没有突出是否实现掌握犯罪线索。④核实有无遗漏法定酌定情节。在讯问时，需要进一步核实犯罪嫌疑人有无其他法定或者酌定的从轻情节，包括有无检举他人犯罪，有无退赃等。
2、讯问时机的把握。作为一审案件来说，审查起诉工作承接了侦查和审判。而作为讯问则是审查起诉工作的一个必备环节。这个环节何时开始启动呢？常见的做法是在阅卷工作结束后展开。这样的优势在于承办人已经通过阅卷掌握了案件的基本脉络，在讯问犯罪嫌疑人时可以做到有的放矢。凡事有利皆有弊，因为检察人员不向律师，往往手头不是一个案件，在多个案件交叉的情况下，会造成案件细节打架，更为尴尬的是有效办案时间紧张，原本的拟定好的讯问计划一拖再拖，最后草草了事。
在时间允许的情况下，完全可以采取多次讯问法。在笔者审查起诉的某正厅职干部受贿案中，前后三次讯问。分别是案件受理后、阅卷结束后、结案起诉前。第一次讯问是在拿到侦查部门的起诉意见书、正式阅卷前。因为尚未阅卷，没有形成先入为主的意见，完全听取犯罪嫌疑人的有罪供述和辩解。通过听取其辩解，带着问题看卷宗。将卷宗中形成的问题和嫌疑人的辩解相互对照，协同侦查部门补强证据，去伪存真。第二次讯问是在全部阅卷结束，大部分问题已经排除后。此刻，完全可以将有关证据情况向犯罪嫌疑人作个介绍，宣读相关法律的规定，促使其认罪悔罪。第三次讯问可以放在提起公诉前，告知犯罪嫌疑人公诉机关拟对其处理的意见，相关法定情节有无认定，进一步促使其认清当下的状况，认罪伏法。在上述正厅职干部的审查起诉中，通过三次讯问，其认识到自己的犯罪行为，真诚认罪悔罪，为其他人庭审打下坚实的基础。在此后的庭审中，当事人真诚悔悟，案件的成功起诉收到了良好的政治效果、社会效果和法律效果。
3.讯问的方法。很多同仁关注讯问的方法。笔者认为，公诉讯问不同于侦查讯问。侦查讯问带有很强的进攻性，需要揭露犯罪。而在审查起诉阶段，犯罪搜证已经结束，此刻的讯问不需要带有很强的进攻性。相反，公诉人员可以保持一定的守势，以倾听为主。我认为此刻的讯问方法包括①积极听取辩解。这里的辩解既包括当事人关于实体的辩解，比如我没有犯罪行为。也包括程序的辩解，比如侦查讯问有违法的情形。公诉人不要轻易打断其无罪辩解，即使其辩解明显不合理。②必要时施加一定的压力。在审查起诉阶段，嫌疑人的辩解越来越多，其防线一再推进是正常现象。这一点在网络售假的案件中特别明显，在侦查阶段提出有刷单的辩解，比例在10%，在审查起诉阶段就会提出这一比例高达30%。此刻要施加一定的压力，要其解释两次数字之间的差异，有无合理辩解。甚至要向其出示一些客观证据，比如第三方支付平台的交易记录等。③当然也存在什么都不说的现象。有人会说对始终保持沉默的犯罪嫌疑人要怎么办？我的答案是凉拌（办）。在侦查阶段难以突破的案件，不要指望通过公诉人的一两次讯问可以突破。特别是在当事人始终保持的沉默的情况。既然其保持沉默，我们不需要逼迫其开口，如实记录便好。该案作为零口供，通过审查其他证据，看看能否形成锁链锁定犯罪嫌疑人。
4.讯问的禁忌。在平时工作中，包括我自己在讯问中都存在一些不足，甚至是错误的讯问。主要包括①讯问走过场。有的工作人员认为通过阅卷，案件事实已经了然于胸。现在讯问犯罪嫌疑人，完全是走过场，故草草了事。②以检察人员复述为主。在以往的讯问中也出现过检察人员不停在总结案件事实，当事人往往以点头或者“嗯”等语句表示认可。这类笔录一旦进入审判阶段，往往不能反映被告人的真实意志，而被法庭排除。③大迂回中忘记了讯问目的。在部分不认罪案件中，我们的公诉人往往为了动之以情、晓之以理，往往采用大迂回的讯问策略，比如关心一下犯罪嫌疑人的身体状况、家庭状况等，这样的方法很好也体现了检察机关的人文关怀。但囿于我们一部分公诉人经验不足，在对付老油条时，往往大迂回后把自己的讯问目的忘记了，跟着犯罪嫌疑人的思路谈一些与案件关联度不大的问题。④耐心不足。公诉人不但要善于进攻，更要善于倾听。这一点就不多费笔墨。
以上即为本人对公诉讯问的一些想法，当然主要集中在一审案件。而上诉案件、抗诉案件往往建立在公诉机关已经讯问过的基础上，其主要目的就是听取上诉理由和对一审判决的态度，其步骤和方法显得相对简单，这里不再一一展开。
还有一句话与诸位公诉君共勉，诉讼技能是KNOW-HOW,在总结的基础上还需要思考和顿悟，我们共同努力。
说明：本文仅代表作者观点